Tiedot

Anti-rokotuksen

Anti-rokotuksen



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita liittymään sivilisaation etuihin pitäen niitä epäilyttävinä. Jotkut eivät tarkoituksella käytä matkapuhelimia, tietokoneita ja nykyaikaisia ​​kuljetusmuotoja. Oli myös sellainen sosiaalinen liike kuin rokotusten torjunta. Se haastaa lääketieteellisen kehityksen ja rokotusten tarpeen.

Terveyshenkilöt ja virkamiehet taistelevat rokotuksista kieltäytyneiden lasten vanhemmista. He väittävät, että tällainen siirto johtaa immuunijärjestelmän heikkenemiseen ja lisää tartuntatautien puhkeamisen riskiä. Itse rokottajat torjuvat itseään innovatiivisiksi ihmisiksi, mutta yleisö keskustelee heistä. Vihaiset huudahdukset vaikeuttavat tarkastelemaan ongelmaa objektiivisesti ja kuuntelemaan itse vanhempia.

Rokotusten torjunta on osoittautunut varjostettuna monissa myyteissä. On syytä ymmärtää yksityiskohtaisesti, mikä tämän ilmiön takana on, miksi ihmiset välttävät rokotuksia ja miten heidät voidaan vakuuttaa.

Jokainen vanhempi, joka ei halua rokottaa lapsiaan, on rokotteen vastainen henkilö. Eräs kerros ihmisiä, jotka eivät luota rokotteisiin. Niiden päättäväinen hylkääminen on äärimmäinen toimenpide tässä ryhmässä, jonka perusta on vain epäillä ja juurtunut lukuisten asiantuntijoiden neuvoihin. Useimpia vanhempia, jotka eivät rokota lapsiaan kokonaan, ei voida pitää rokotuksenvastaisina. Nämä ovat vain eläviä ihmisiä, jotka yrittävät löytää parhaan ratkaisun jälkeläisilleen täällä ja nyt. Jotkut eivät halua rokotuksia, eikä mikään periaatteessa pakota heitä tekemään sitä. Toiset eivät yksinkertaisesti uskalla tai pelkää seurauksia. Joku ei luota tiettyyn rokotteeseen, varsinkin jos siitä on huonoja arvosteluja. Mutta kaikkia niitä ei voida luokitella rokotuksenvastaisiksi. Tällainen toimenpide vain pahentaa tilannetta eikä anna tilaisuuden vakuuttaa vanhempia siitä, että heidän mielipiteensä ovat väärin.

Rokotusten vastainen liike alkoi vuonna 1998 Wakefield-petoksen jälkeen ja yrittäessä yhdistää rokotukset autismiin. Rokotteiden epäämiset tulivat itse rokotteiden mukana. On melko helppoa selvittää tarkalleen, kun tarina alkoi. Vuonna 1796 Edward Jenner rokotettiin ensimmäisenä. Koehenkilö oli 9-vuotias James Phipps, jolle injektoitiin cowpox-virus. Heti kun ihmiskunta sai rokotteen, sen vastustajat löydettiin heti. Noina päivinä vaikutti käsittämättömältä pistää virusta, vaikkakin heikentyneenä, verenkiertoosi. Ja nämä riidat ovat jatkuneet yli vuosisadan. Totta, pelkojen syy on muuttunut tänä aikana. Harvat uskovat, että rokotus voi tappaa vauvat kuten aiemmin ajateltiin. 1980-luvulla anti-rokottajat taistelivat DPT-rokotuksia vastaan. Lakimies Barbara Fischer perusti jopa vaikutusvaltaisen rokotevastaisen järjestön. Näin syntyi vuonna 1982 Orwellian kuulostava kansallinen rokotustietokeskus. Wakefield-materiaalien julkaiseminen oli vain yksi syy juurtuneelle yhteisölle luopua rokotteesta.

Rokotuksen vastaisia ​​kannattajia on yhä enemmän. Tämän myytin tueksi ei ole näyttöä. Ja tätä ihmisryhmää itsessään tuskin voi kutsua liikkeeksi. Itse asiassa he ovat vain järjestäytyneitä aktivisteja, jotka levittävät räikeästi vääriä tietoja ja ruokkivat vanhempien pelkoja. Seuraava kerros on vanhemmat, jotka keskustelevat rokotusasioista ja kertovat ajatuksistaan ​​sosiaalisissa verkostoissa. Suurin osa ihmisistä kuitenkin vain harjoittaa liiketoimintaa ja tehdä mitä lapsilleen parhaiten sopii. Lukumäärä voidaan arvioida muilla kuin lääketieteellisillä poikkeuksilla, joiden avulla länsimaiset vanhemmat voivat lähettää lapsensa kouluun ilman tarvittavia rokotuksia. Mitään ei tiedetä tällaisten normien määrän kasvusta. Ja Amerikan osavaltioiden uudet lait ovat vähentäneet valtion valvontaa tässä asiassa. Mutta jopa tällaiset tiedot eivät kerro mitään kieltäytymisten lukumäärästä. Lapsi olisi voinut vapauttaa, koska hänen äitinsä ei halunnut unohtaa rokotusta, mutta hän sairastui jollain muulla. Vanhemmilla ei ehkä ole aikaa saada vapautusta, vaikka se ei ollut vaikeaa tehdä niin. Se tapahtuu, että aikuiset kieltäytyvät rokotteesta, odottaen saavansa toisen lääkkeen. Kaikesta huolimatta lapsuuden rokotusaste on Yhdysvalloissa kaikkialla tasaisesti korkea. Rokotuksesta kieltäytyneiden määrä ei ylitä puoli prosenttia. Tämä on niin vähän, että on mahdotonta puhua mistä tahansa määrästä sellaisia ​​ihmisiä. He voisivat yhtä hyvin olla yksisarvisia ja eksyä joukosta. Kyse on virhetasosta.

Vanhemmat, jotka eivät rokota lapsiaan, ovat joko likaisia ​​hippejä tai uskovat lääkeyhtiöiden salaliittoon. Rokotteista kieltäytyjät ovat erittäin heterogeeninen ryhmä. Ei ole mahdollista puhua tietyistä poliittisista ennakkoarvioista. Tutkimukset ovat osoittaneet, että suurin osa ihmisistä kannattaa rokotusta riippumatta näkemyksistään. Ne, jotka uskovat yritysten tai hallitusten salaliittoon, ovat ehdoton vähemmistö, jopa niiden joukossa, jotka kieltäytyivät rokotuksista. Joku taistelee geneettisesti muunnettuja organismeja vastaan, imetää jopa 7-vuotiaita, kieltäytyy eteerisistä öljyistä - onko yhteiskunnassa niin vähän freakkeja? Yritykset löytää yhteinen identiteetti rokotteiden epäämisryhmästä ovat epäonnistuneet. Yksi tuoreimmista tarinoista liittyi amiimeihin, kun taas edellinen liittyi ortodoksisiin juutalaisiin. Tutkijat yrittivät selvittää epäonnistumisen syyt 70 tapauksen perusteella. Kävi ilmi, että tilanteesta tulee ratkaiseva: aika, paikka, rokotetyyppi. Epäilyttäviä ihmisiä yhdistäviä tekijöitä ei ole helppo luokitella. Vanhemmat ajattelevat enemmän sitä, mitä lapselle voi tapahtua pistoksen sivuvaikutuksista, eikä arvioi välittömää vaaraa, jos siitä kieltäydytään. Äidin ikä näyttää olevan vahva tekijä. Nuoremmat naiset epäröivät todennäköisemmin kokemuksen puutteen vuoksi. Rokotteenvastaisilla ryhmällä on vain yksi yhteinen asia: he kieltäytyvät rokotuksista. Ja siinä kaikki.

Vanhemmat, jotka eivät rokota lapsiaan, haluavat heidän sairastuneen luonnollisesti. Lasten sairauden toivominen kuulostaa vitsiltä. Itse asiassa anti-rokottajat pelkäävät sairauksia, mutta he pelkäävät vieläkin rokotetta ja sen mahdollisia seurauksia. On todella pieni joukko niitä, jotka haluavat luonnollisia sairauksia lapsille, mutta nämä ovat todellisia hulluja, joiden on työskenneltävä asianmukaisten sosiaalipalvelujen kanssa. On äitejä, jotka sallivat lastensa rokottamisen jäykkäkouristusta vastaan, mutta ei aivokalvontulehduksen vuoksi. Loppujen lopuksi tämä rokote ei suojaa kaikkia mahdollisia kantoja vastaan. Tässä puhutaan riskien arvioinnista. Ihmisille näyttää siltä, ​​että vakavat sairaudet ovat vähitellen katoamassa. Joten miksi ottaa riski rokotteella ja suojata itseltäsi sellaiselta, joka ei ole enää uhka? Mutta sairaudet häviäisivät kokonaan, jos ihmiset käyttäisivät rokotetta poikkeuksetta. Näin tapahtui isorokkojen kanssa. Sairausriski on edelleen suurempi kuin rokotteen sivuvaikutusten riski. Ja täällä terveysviranomaisten tulisi jo työskennellä ja suorittaa kasvatustöitä. Muutoin vanhemmat tekevät päätöksiä oman kokemuksensa ja epäilyjensä perusteella. Syytä on väärää tietoa, ei vanhempien halua selviytyä lastensa sairauksista.

Vanhemmat, jotka eivät rokota lapsiaan, ovat yksinkertaisesti tyhmiä ja tietämättömiä. He ovat usein erittäin fiksuja, koulutettuja ja seurallisia ihmisiä. Tosiasia, että heidän tiedot ovat yksinkertaisesti vääriä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että motivoitunut päättely määrää sen, miten ihmiset suhtautuvat uhkiin. Heidän omaa uskomusjärjestelmäänsä puolustetaan. Kyse ei ole koulutuksesta (joskus jopa erittäin älykkäät ihmiset kieltäytyvät rokotuksesta), vaan siitä, kuinka paljon ihminen uskoo johonkin. Ja se, että jotkut rokottamattomat vanhemmat voivat olla korkeasti koulutettuja, on osa ongelmaa. Ihmiset, joilla on korkeat tulot ja hyvä koulutus, tietävät itsensä älykkääiksi ja joilla on tiettyjä tietoja elämässä, kykeneviä tekemään päätöksiä ja hallitsemaan prosesseja. Sellaiset ihmiset tuntevat olonsa oikeiksi, samoin kuin ne, jotka ovat tutkineet rokotetta vuosien ajan. He joutuvat saaliiksi yliarvioida omaa tutkimusosaamistaan. Kodinkoneiden korjaus on heille vaikeaa ja vaatii asiantuntijan kutsumista, mutta kysymys rokotteesta on selvä eikä vaadi erikoistunutta tietoa. Tätä aihetta ei tarkastella tieteen, vaan julkisesti saatavan tiedon näkökulmasta. Sitä pitäisi pitää ylpeänä, mutta ei tyhmyytenä. Tärkeä on erottaa informaatiot vääristä. Monet vanhemmat, jotka kieltäytyvät rokotuksista, viettävät päivään etsimään parempaa lääkettä. Soittamalla heitä tyhmiksi on unohtaa ongelman ydin. Niiden, jotka eivät usko tähän, tulisi yrittää vakuuttaa tällainen vanhempi. Vastauksena kuulet paljon väitteitä ja linkkejä asiaan liittyvään lääketieteelliseen tutkimukseen, mikä saa pään pyörimään. Itse asiassa nämä tutkimukset puhuvat jostain aivan erilaisesta tai ovat epätyypillisiä esimerkkejä, huonosti suoritettuja kokeita, kumottu myöhemmin tehdyillä tutkimuksilla tai yksinkertaisesti puolueellisia. Rokotuslääkepaikkojen, Serry Tenpenny ja Collie Brogan, olemassaolo heikentää myytti heidän tyhmyydestään. On huolellisesti valittuja tutkimuksia, jotka tarkoituksella viittaavat ajatukseen rokotusten vaaroista. Tämä pseudo-älypakkaus on erittäin vakuuttava muille kuin asiantuntijoille.

Vanhemmat, jotka eivät rokota lapsiaan, pitävät itseään älykkäämpinä kuin lääkärit. Näin ei aina ole. Tällaiset ihmiset eivät pidä itseään älykkäämpinä tai typerämminä kuin lääkärit. Sinulla on vain luottamus siihen, että sinulla on parasta tietoa tästä aiheesta, vaikka sitä ei oikeastaan ​​olisi. Siellä on hyviä lääkäreitä ja huonoja lääkäreitä, joidenkin piti valmistua kurssin huonoimmista pisteistä. Samoin mielipiteet rokotteista voivat vaihdella. Lääkärit levittävät väärää tietoa. Jos lääkäri määrää antibiootteja, niin ei ole mitään vikaa kysyä tällaisen kurssin tarpeesta. Samoin voi olla kysymyksiä rokotteista. Sarjan vastaukset: "Päätin niin" ja "Kuuntele lääkäriä" eivät herättä luottamusta. Kukaan lääkäri ei voi seurata kaikkea rokotusmateriaalia, uusia artikkeleita ilmestyy joka viikko, ja vanhemmat tietävät tämän. He tulevat joukolla tutkimusta, joka tuo esiin mahdolliset riskit ja nostaa väitteensä. Tietysti lääkäri ei ollut koskaan nähnyt näitä tutkimuksia aikaisemmin. Kohtuudella vastaaminen on osa lääkärin työtä. Jokainen vanhempi haluaa hävittää. Tämä ei suinkaan ole loukkaus asiantuntijalle, vaan lääkärin ja potilaan välisen viestinnän muoto. Lääkärit yleensä yrittävät olla sukeltamatta näihin aiheisiin kiroten huolellisia vanhempia. Lääkärillä ei usein ole tarpeeksi aikaa tutkia ja ratkaista ongelmia ahdistuneiden vanhempien kanssa. Tämä on ongelman syy, vanhemmat alkavat pitää itseään älykkäämpinä kuin asiantuntijat. Valitettavasti korkeita tietovaatimuksia ei toteuteta. Niin tapahtuu, että lääkärit, joihin ihmiset alun perin luottavat, alkavat hermostua ja jopa osoittavat aggressiota, kun heiltä kysytään rokotuksista. Tällainen asenne on vastenmielinen ja saa sinut lykkäämään päätöstä.

Vakomistajat pelkäävät heidän lapsistaan ​​autistisia. On suosittu myytti, että rokotukset voivat johtaa lapsuuden autismiin. Itse asiassa vanhemmilla on paljon pelkoja rokotteesta, mutta tämä tauti on alhainen luettelossa, jos sitä on ollenkaan. Voimme jälleen ajatella tohtori Wakefieldin petollista tutkimusta, joka yritti yhdistää rokotukset autismiin. Sitten se herätti ihmisiä. Sittemmin on kuitenkin tehty kymmeniä tutkimuksia, jotka eivät ole vahvistaneet tällaisen yhteyden olemassaoloa. Mutta on edelleen niitä, jotka uskovat tähän myyttiin. Mutta suurimmalle osalle tämä pelko on kauan ohittanut, nyt on yhä enemmän pelkoja sarjoista "liikaa", "liian aikaisin" tai "myrkyllisiä komponentteja". Autismimyytin käyttö on loukkaavaa perheille, joilla on tämä ongelma, samoin kuin niille, joiden on puututtava tilanteeseensa.

Rokotteenvastaiset pelkäävät tai uskovat samaa. Vanhemmat kieltäytyvät rokottamisesta monista syistä. Epäilyillä ja uskomuksilla voi olla omat syyt. Epävarmuus rokotuksista on monimutkainen. Jotkut pelkäävät sivuvaikutuksia, toiset kieltäytyvät uskonnollisista tai filosofisista syistä, toiset eivät luota viranomaisiin tai lääkeyhtiöihin, ja toiset katsovat, että tauti ei ole vakava. Ihmisillä voi olla pelkoja tietyistä rokotteen komponenteista, ja lapsi voi olla epävakaa. Jolla on epämiellyttävä henkilökohtainen kokemus rokotuksesta, huono kokemus entisen lääkärin kanssa on mahdollista. On niitä, joilla on ollut huono rokotus lapsuudessa ja jotka eivät halunneet samaa lapsilleen, jollakin oli huono reaktio lääkkeisiin. Jopa käy niin, että lääkäri itse luopuu rokotuksesta! Yhdessä tutkimuksessa tunnistettiin jopa 147 tekijää, jotka liittyivät jotenkin rokotteiden hylkäämiseen, päätöksenteon viivästyksiin tai mahdollisiin päätöksentekoihin. On tärkeää ymmärtää tämä, koska muuten ongelmaa ei voida ratkaista. Jos kaikki rokotteenvastaiset yhdistetään yhdeksi massaksi ja kiinnitetään yksi etiketti, et tiedä todellista syytä. Valitettavasti terveydenhuollossa ei edelleenkään ole yhtä ainoaa ongelmaa eikä yhtä ainoaa ratkaisua.

Rokotteenestoaineet ovat egoistisia narsisteja. Aktiivisimmat rokottamattomat vanhemmat ovat hulluja lapsistaan ​​ja huolehtivat heidän turvallisuudestaan. Ja tämä on ensisijainen toimenpide jokaiselle normaalille ihmiselle. Itse luonto on geneettisesti opettanut meitä huolehtimaan jälkeläisistämme. Kahden rokottamattoman Marylandin lapsen äiti Tara Norman kertoi, että hänen lapsensa saivat ensimmäiset rokotukset onnistuneesti. Lääkärit pakottivat hänet tekemään tämän syyttäen äitiä itsekkyydestä. Nyt hän ymmärtää, että taudin puhkeamisen yhteydessä hänen on pidettävä lapset kotona. Mutta se ei johdu siitä, että hän olisi narsisti tai huono henkilö. Äiti uskoo, että lopulta lapsille on parempi. Onko itsekäs ihmisiä, jotka eivät rokota ja hoita lapsia? Tietysti on. Jotkut lähettävät lapsensa kouluun maapähkinävoin ja hyytelövoilevyn kanssa, vaikka luokkatoverit ovat allergisia näille ruokia. Vanhemmat voivat osoittaa itsekkyyttä eri alueilla, kukaan ei voi sanoa, että narsisteja on enemmän rokottamattomien kuin rokottajien keskuudessa. Ja sellaisten egoistien vieraantuminen ei ratkaise ongelmaa. Ovatko rokotteen vastaiset huonot ihmiset? Jälleen on syytä korostaa väärää tietoa ja harhaa, mutta tämä ei ole osoitus itsekkyydestä. Ihmiset tekevät parhaansa lastensa hyväksi suorittamalla vanhempien velvollisuudet sellaisena kuin he ymmärtävät sen.

Voit syyttää rokotuslääkeitä ja saada heidät muuttamaan mieltään ja saamaan rokotuksen. Joku tuntuu huonosti yrittäessään suojata lastaan ​​ei auta muuttamaan käyttäytymistä, varsinkin jos ihmiset ovat jo perinteisten asenteiden ulkopuolella. Blogit ovat täynnä rokotuksenvastaisten työntekijöiden kommentteja ja syytöksiä epidemioiden leviämisen edistämiseksi koko maassa. Mutta tämä viha ei ole perusteltu. Syytökset ja loukkaukset eivät ratkaise ongelmaa. Julkaistaan ​​artikkeleita, jotka syyttävät itse liikettä, mutta eivät yksittäisiä vanhempia. Mutta tämä lähestymistapa on tuomittu epäonnistumiseen, kun otetaan huomioon yhtenäisen yhteiskunnan puute ja ajatus rokotteiden torjunnasta. On vaikea hylätä ajatusta, kun jokaisella perheellä on oma, ympäristön ja olosuhteiden määrittelemä. Hyökkäykset lisäävät vain epäluottamusta ja kieltäytymistä keskustelemasta asiasta, lisäämällä polarisaatiota yhteiskunnassa. Syytökset ovat muodissa tänään. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotuksista luopumisryhmät ovat pieni maantieteellinen ryhmä. Sosiaaliset verkostot myös auttavat.Ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että heillä on oikeus, kommunikoivat samanhenkisten ihmisten kanssa. Syytökset ja kritiikki eivät vain pääse ympyrän sisälle. Ja yritykset hyökätä yhteiskuntaan voivat aiheuttaa takaiskuja. Ihmiset ovat sosiaalisia olentoja, jotka luottavat sosiaaliseen ryhmäänsä suojeluun.

Rokotuslääkärit kuuntelevat yksinkertaisesti Jenny McCarthyä ja Andrew Wakefieldiä. Monet charlatanit levittävät vääriä tietoja rokotuksista. Vanhemmat voivat kohdata mitä tahansa materiaalia, ehkä yksinkertaisesti ei korkealaatuista. Wakefield ansaitsee kaikenlaista epäluottamusarvoa työstään rokotusten vilpillisyydestä. Näyttelijä Jenny McCarthy oli myös roolissa. Mutta monet vanhemmat tulivat tähän ajatukseen yksinään, älä etsi syntipukkaa. On monia muita arvostettuja kirjoittajia, jotka kiistävät rokotteiden merkityksen: Joseph Mercola, Mike Adams, Sherri Tenpenny, Barbara Lowe Fisher, Dan Olmsted, Brian Hooker ja monet, monet muut. Nämä ihmiset näyttävät todistavan rokotuksen vastaisen salaliiton olemassaolon. Parhaan aikomuksen mukaan he pommittavat vain epätoivoisia ihmisiä väärin. Korkeasti koulutetut kansalaiset käyvät Internetissä löytääkseen totuuden sieltä ja löytääkseen lukuisia tutkimuksia yllä olevista lukuista. On helppo ajatella, että ihmiset ovat joutuneet antamaan mielipiteen kuuluisuudesta, kuten McCarthy. On kuitenkin esimerkkejä Amanda Peetistä, Keri Russellista, Salma Hayekista, Sarah Michelle Gellarista, Jennifer Garnerista ja muista, jotka ovat myös kieltäytyneet rokotuksista. Heille toisen tai kolmannen suuruuden show-liiketoiminnan tähti ei todellakaan ole auktoriteetti. Itse asiassa yksi vaikuttavimmista tekijöistä päätöksenteossa on oman läheiset sosiaaliset siteet.

Sinun on vain annettava vanhemmille vakuuttavia tosiasioita rokotteesta, ja tämä vakuuttaa heidät. Pelkkä tietojen antaminen ei riitä päätöksen muuttamiseen, ja se voi jopa hyökätä. Jos ongelma olisi vain huonoa tietoa, terveydenhuollon virkamiehet olisivat ratkaisseet sen kauan sitten. Luotettavaa ja todennettua tietoa on runsaasti saatavissa julkisesti. Monille aivot toimivat kuitenkin eri tavalla. Ihmiset uskovat, että perustiedot ovat jo joillekin selviä, mutta lisäperusteita on löydettävä. He eivät ymmärrä, että heillä on jo kaikki tarvitsemansa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kun rokotteiden vastaiset lääkkeet kohtaavat tekijöitä, jotka ovat ristiriidassa heidän uskomuksensa kanssa, he edelleen kieltävät ilmeisen ja kieltävät rokotukset. Korjaava tieto on jotenkin haitallista. On toinen tutkimus, joka osoittaa ihmisten haluavan osallistua motivoituneeseen päättelyyn suojelemaan omia vakaumuksiaan, mukaan lukien pelot. Jotta ihminen voi muuttaa mieltään ja muuttaa käyttäytymistään, on välttämätöntä selvittää arvot ja pelot ja auttaa sovittamaan rokotteet nykyiseen koordinaatistoon, estäen rokotteiden liittymästä fobioihin.

Meidän on tehtävä rokotuksista kaikille pakollisia, tämä ratkaisee ongelman. Ihmisillä on lyhyitä muistoja. Amerikkalainen käytäntö on osoittanut, että joissakin valtioissa hyväksyttiin yleinen rokotusohjelma. Lait näyttivät loogisilta tuhkarokkoepidemian jälkeen vuosina 1989-1991. Hype kuitenkin heikentyi pian, ja heti oli niitä, jotka ylimmällä tasolla alkoivat aikuista tällaisten lakien poistamiseksi. Kun on kaikkia kaikkia sitovia sääntöjä, niin aina on myös vastustajia. Ja kun heidän negatiivinen perusta unohdetaan, vielä enemmän. Negatiivisella päätöksenteolla tarkoitetaan niitä riskejä, jotka on keinotekoisesti asetettu. Ja riskit, joihin henkilö tietoisesti osallistuu, otetaan itsestäänselvyytenä. Heistä saadaan jopa hyötyä, kun henkilö yrittää hallita tilannetta. Jopa tiukat rokotelakit eivät ehkä toimi, jos ne pannaan täytäntöön huonosti. Joten ehdolliset rokotukset sallittiin Kaliforniassa. Vanhemmat lupasivat tehdä sen yksin, koulun ulkopuolella. Seurauksena oli, että 7,5% lapsista käytti tätä mahdollisuutta. Edes vauraassa Amerikassa terveysviranomaisilla ei ole kykyä panna täytäntöön tällaista lakia. Lähestymistapa heiluu jatkuvasti kuin heiluri. Viranomaiset miettivät nykyisen järjestelmän säilyttämistä, mutta tekevät siitä entistä kätevämmän.

Vakomistajat ovat toivottomia - he eivät koskaan muuta mieltään. Tämä myytti kuulostaa fatalistiselta. Jos puhumme konseptin innokkaimmista kannattajista, heitä ei enää voida vakuuttaa. Mutta monet muut ovat melko kykeneviä muuttamaan näkökulmaansa. Historia on osoittanut, että rokotteiden vastainen määrä vähenee vähitellen. Sellaisia ​​ihmisiä tulee aina olemaan, mutta heitä ei koskaan ole paljon. Jotkut vanhemmat kieltäytyvät ei-lääketieteellisistä syistä, mutta yksinkertaisesti epäröivät tai rokottavat lapsiaan selektiivisillä rokotteilla. Lääkärin tehtävänä on tarjota tarvittavat lääkkeet ja todistaa ihmisille ratkaisun tärkeys. Tärkeintä on tunnistaa, että rokotteeseen liittyy erityyppisiä vanhempia. Niitä ei voida pitää toivottomina, koska lopulta he vain yrittävät tehdä parhaan päätöksen käytettävissä olevien tietojen perusteella. Rokotus on nykyajan lääketieteen tärkeä saavutus. Mutta hänestä tuli menestyksen panttivanki. Ihmiset ovat unohtaneet, kuinka vakavat epidemiat olivat ja mistä pelastamme itsemme rokotusten avulla. Vain esiintyvyyden kasvu voi saada jotkut pohtimaan rokotuksen hyötyjä ja haittoja. Tällaisessa tilanteessa sinun on tehtävä kypsä päätös. Ja tällä hetkellä ihmiset avautuvat ja ovat valmiita muuttamaan mieltään rokotuksista.


Katso video: Ajankohtaista influenssarokotuksista (Elokuu 2022).